sealcon (sealcon) wrote,
sealcon
sealcon

Categories:

Почему Герасим утопил Муму?

Вопрос звучит так: Почему Герасим утопил Муму, ведь он всё равно сразу после этого ушёл в деревню. Почему было просто не взять Муму с собой?

Взглянуть свежим взглядом на классику - всегда полезно. Кому не лень, может заценить.

Мне, например, было любопытно, хоть я и не согласен с критиком-русофобом практически по всем пунктам.

На самом деле поступок Герасима взрывает одну из ключевых мифологем, лежащих в основе советского, не побоюсь этого слова, мировоззрения: о бунте как источнике справедливости. Ведь чему учили советских пионеров с октябрятского возраста? Надо, дескать, чтобы угнетенные восстали против эксплуататоров – и тут-то все противоречия разрешатся, наступит ЩАСТЬЕ. А Тургенев вдруг говорит – нет, нифига. Личный бунт не стирает программы повиновения. Можно сбросить иго эксплуататоров – и продолжать при этом выполнять их же приказы.




Господи, да какой же бунт? Где? Покажите:

Через два дня он уже был дома, в своей избенке, к великому изумлению солдатки, которую туда поселили. Помолясь перед образами, тотчас же отправился он к старосте. Староста сначала было удивился; но сенокос только что начинался; Герасиму, как отличному работнику, тут же дали косу в руки — и пошел косить он по-старинному, косить так, что мужиков только пробирало, глядя на его размахи да загребы...


Или может здесь:

Наконец пришло известие из деревни о прибытии туда Герасима. Барыня несколько успокоилась; сперва было отдала приказание немедленно вытребовать его назад в Москву, потом, однако, объявила, что такой неблагодарный человек ей вовсе не нужен.


Наконец, самая главная деталь, говорящая о том, что бунта не было и в помине:

...со времени своего возвращения из Москвы он совсем перестал водиться с женщинами, даже не глядит на них, и ни одной собаки у себя не держит.


Так что давайте забудем об этой чуши сразу. Поведение Герасима смиренно. Его уход в деревню - это скорее эскапизм, а не активное неповиновение.

Второе. "Просвещённый европеец vs быдлорашка".

Стоп-стоп! Тут европеец удивится. Что за странные приказы? Какое дело хозяйке до собаки дворника? Если дворник собаку любит – почему, спрашивается, он не пошлет хозяйку куда подальше да и не поищет себе, со своим псом, хозяина поадекватней??

Европеец будет неправ, потому что не понял главного: взаимоотношения работника и хозяйки в этом русском рассказе не построены на договоре. Герасим – не работник, а раб; он принадлежит барыне как вещь. Соответственно, в требовании барыни утопить собаку нет никаких нарушений; она ничего не нарушает, потому что нарушать нечего – нет изначального договора. Герасиму, даже если бы он мог говорить, не к чему апеллировать – у него нет прав. В том числе и права любить, и права защищать того, кого он любит.


Как раз для европейца в этой ситуации не должно быть ничего удивительного. В той же викторианской Англии тех же (и даже более поздних) лет прислуга не должна была иметь личной жизни. Служанки в подавляющем большинстве случаев не могли завести ребёнка. Ими широко практиковался инфантицид. Мало было дур сменить дом лорда на работный - а то и публичный - дом. Такие вот права, такой договор. Привычка считать, что в Европе полуторавековой давности всё было точно так же, как сегодня - органическое поражение мозга, не иначе.

Кстати, со стороны хозяйки никакого приказа на уничтожение Муму не было. Невероятно, но факт: приказ отдала не хозяйка, а дворецкий. Вот вам плохие бояре, а точнее - точно такие же крепостные, как сам Герасим.

— Любовь Любимовна, — начала она тихим и слабым голосом; она иногда любила прикинуться загнанной и сиротливой страдалицей; нечего и говорить, что всем людям в доме становилось тогда очень неловко, — Любовь Любимовна, вы видите, каково мое положение; подите, душа моя, к Гавриле Андреичу, поговорите с ним: неужели для него какая-нибудь собачонка дороже спокойствия, самой жизни его барыни? Я бы не желала этому верить, — прибавила она с выражением глубокого чувства, — подите, душа моя, будьте так добры, подите к Гавриле Андреичу.


Хозяйка манипулирует, а не приказывает. Да на самом деле даже и не манипулирует. Просто рисуется. К сожалению, маленькие движения больших людей оборачиваются трагедиями для людей маленьких, и это вовсе не отличительная черта именно русской власти. Вот вам трагедия маленького человека.

Кстати, sapojnik так и не дал ответа на ключевой вопрос (а точнее, на парадокс, в нём заключающийся). Скатившись в болото размышлений о русской власти, которая не зиждется на договоре, он забыл о парадоксе начисто и пришёл к выводу, что всё дело в отсутствии у Герасима прав. Между прочим права свалить по собственному желанию в деревню у него тоже не было, и тем не менее он свалил.

Но не буду растекаться мыслием по древу, тем более, что ответ на ключевой вопрос очень прост.

- Почему всё же Герасим утопил Муму?

Ну да, потому что ему приказали. Будучи крепостным, он не мог ослушаться.

- Он же всё равно потом ушёл в деревню. Почему было просто не взять Муму с собой? Парадокс!

Его поведение кажется парадоксальным только в том случае, если рассматривать немого слугу как статический обьект, внутреннее состояние которого не меняется. Но оно изменилось. До утопления Муму Герасим и подумать не мог о том, чтобы самовольно уйти, а потому и вариант "уйти вместе с собакой" вообще не существовал в природе. Только потеряв всё, что у него было, Герасим стал достаточно свободен, чтобы совершить подобный поступок. Маленький - для нас. Для него - большой, возможно самый большой в жизни.

- Но ведь у Герасима и до Муму ничего не было, состояние должно всего лишь вернуться к исходному?

Здесь есть одна важная деталь. Свободен не тот, у кого ничего нет - этому условию удовлетворяет любой раб. Свободен именно тот, кто всё потерял.
Tags: герасим, литература, муму, тургенев
Subscribe

  • Преступление и наказание.

    Слободан Милошевич - 11 марта 2006 года умер в тюрьме в Гааге. Инфаркт миокарда. Саддам Хусейн - 5 ноября 2006 года повешен по пориговору Высшего…

  • Что дальше.

    Очень кратко. Как уже было показано ранее, для России выгоднее иметь под боком целую и здравомыслящую Украину. Просто потому, что целая Украина…

  • Почему никому не нужна.

    Собственно, почему я считаю, что единая Украина не нужна никому. На самом деле, не совсем так. Единая Украина нужна России, как это ни странно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment