Category: общество

Оглавление и обращение к народу.

Друзья! Поскольку в последнее время меня стало френдить всё большее количество людей, настало время выступить с манифестом. Так вот, я честно стараюсь заглянуть в журнал каждого, хоть это порой и непросто. Но я не занимаюсь френженьем ради френженья. Моя лента состоит строго из тех, кто мне интересен или полезен. Я же её читаю!

Спасибо за внимание.

Список наиболее интересного, что есть в этом журнале (обновляется от случая к случаю):
Collapse )

Что дальше.

Очень кратко.

Как уже было показано ранее, для России выгоднее иметь под боком целую и здравомыслящую Украину. Просто потому, что целая Украина вынуждена будет, как и раньше, балансировать между двумя полюсами силы и занимать по отношению к России как минимум нейтральную позицию. Разумеется, это возможно теперь уже только при федерализации, потому что киевская власть демонстрирует полную неготовность диалога с востоком.

В случае раздела на месте одной нейтральной страны образуется два протектората. Американский протекторат на западе и российский протекторат на востоке. Выгода от наличия российского протектората лишь в том, чтобы служить буферной зоной. От американского протектората при этом можно ожидать чего угодно. Для меня вполне реалистичным является сценарий, при котором западенская украинская республика, оформив раздел и обезопасив тем самым достижения революции на международной арене, начнёт вылазки боевых отрядов Правого Сектора через украинско-белорусскую границу, которой по сути нет.

Раскол Украины, таким образом, совершенно для России недопустим и невыгоден. США, однако, принуждая киевское правительство к жёстким силовым действиям, активно толкают Украину к расколу

Что может сделать Россия?

Ввод войск на восток с целью защиты населения плох именно потому, что это будет означать разделение страны. Мало того, это будет разделением при крайне негативном отношении мирового сообщества. Чтобы не допустить разделения, войска нужно вводить сразу до города Львова, но это, очевидно, заведомо проигрышный вариант - слишком большие территории со враждебно настроенным населением. Следовательно, войска вообще нельзя вводить.

Не делать совсем ничего означает или медленный самостоятельный распад, или взятие востока западом под контроль по косовскому сценарию. Со всеми вытекающими, в том числе с растущим разочарованием собственного населения. Совершенно недопустимо.

Поэтому, вероятнее всего, Россия будет оказывать восставшим всё более широкую поддержку в рамках допустимого. Например, после присоединения Крыма у русских есть значительный резерв боеспособных людей с украинскими паспортами. Есть добровольцы. Можно создать по примеру США частную военную компанию. Если услугами ЧВК может пользоваться запад, то почему бы не пользоваться и востоку?

При этом забавно то, что Киев, декларируя борьбу за унитарность, де факто воюет за разделение. Пророссийские же силы, декларируя борьбу за федерализацию, должны на самом деле воевать за единство. Вплоть до того, что если Киев вдруг выведет войска из ДНР и скажет: «ладно, давайте уже как-нибудь порознь», то восток вынужден будет перейти к активным действиям уже на территории противника, под лозунгом, хе-хе, борьбы с сепаратизмом.

Статистика Димы Яковлева.

Таки достали. Решил сам разобраться в этом вопросе. А то со всех сторон выступают с какими-то числами, непонятно откуда извлечёнными, и крутят их как хотят чтобы доказать свою точку зрения.

Что утверждается? В США за 10 лет то ли умерло, то ли погибло, то ли было убито 19 приёмных детей из России. Сторонники закона Димы Яковлева говорят, что было убито. Противники – что погибло. Евроньюз и большинство англоязычных СМИ – что стали жертвами насилия или пренебрежения. В России за то же время то ли погибло, то ли было убито то ли 1220 детей, то ли 10-15 в год. Статистика крайне странная, все опираются почему-то строго на какие-то слова, сказанные на каких-то пресс-конференциях. То есть, никак не убеждает.

В своих изысканиях я решил опереться на данные, полученные от противников закона – чтобы не обвинили в предвзятости – и зашёл на сайт радио Свобода. Ситуация сразу несколько прояснилась. Оказалось, что по США есть данные только о приёмных детях, ставших жертвами своих приёмных родителей – 19 человек за 10 лет. По России ровно наоборот, статистика есть только по приёмным детям, погибшим от всех возможных причин - это 1220 детей за 10 лет. То есть, нет такого статистического показателя, который можно было бы сравнить напрямую и сделать однозначный вывод. Отсюда и раздолье либералам, поскольку 1220 звучит гораздо страшнее чем 19, а разобраться что там к чему – чёрт ногу сломит.

Ну что же. Обладая такой информацией, уже можно попытаться что-то нарыть. Мы всё-таки люди с высшим образованием, а статистических данных по США в сети уйма, авось удастся экстраполировать?

Во-первых, что такое эти 19 упомянутых детей в США? Поверхностный поиск привёл меня на сайт, где перечислены смертельные случаи с русскими приёмными детьми в штатах. Перечислено 16 случаев с 1996 года по 2011. Всё по-честному: имена, возраст, причины смерти. Для всех шестнадцати причинами в той или иной степени стали приёмные родители: это и умышленное убийство, и лишение жизни по неосторожности, и халатность приведшая к смерти. Опираясь на эту информацию можно сказать, что число 19 однозначно относится к смертям по вине приёмных родителей, а не к смертям вообще. "Смертей вообще" всегда и везде в разы больше, чем насильственных (кроме случаев военных действий, конечно).

Во-вторых, у нас есть 1220 погибших за 10 лет приёмных детей в России.

В третьих, у нас есть статистика усыновлений: в России около 80.000 детей за десять лет + намного больше взято под опеку. Поскольку нигде не сказано, входят ли в те 1220 погибших дети под опекой или только усыновлённые, я буду использовать этот показатель в пользу либералов - считая, что он относится только к усыновлённым. В среднем, таким образом, усыновлялось 8000 детей в год.

В четвёртых, мы знаем, что американцы за последние 10 лет усыновили 30000 русских детей, а за 20 лет (с начала процесса) более 60000. То есть в среднем усыновляли 3000 русских детей в год.

Ну что же, попробуем теперь эти числа связать друг с другом. Во-первых, вычислим показатель смертности приёмных русских детей в США от насилия и халатности со стороны родителей. Принимая среднее число приёмных детей из России в штатах за 45000, получаем (19/45)*100 = 42 смерти на 100.000 детей за десять лет, или 4.2 смерти на 100.000 детей в год.

Почему взято именно 45000? Всё очень просто. Иностранные усыновления стартовали 20 лет назад. В год усыновлялось в среднем 3 тысячи детей. Значит число усыновленных менялось от нуля 20 лет назад до 60000 сейчас. Считая процесс усыновления равномерным, для вычисления статистики за 20 лет надо принимать показатель «число проживающих в США русских детей» за среднее между 0 и 60000, то есть за 30000. Если же мы считаем данные за последние 10 лет, то корректнее будет использовать значение 45.000 (среднее между 30.000 и 60.000). На самом деле, число должно быть меньше, так как многие дети за 10-20 лет, прошедшие с начала усыновлений, успели уже перестать быть детьми, но я намеренно в первом приближении беру все данные для расчётов с запасом в пользу американцев.

Пора воспользоваться официальной американской статистикой, благо её навалом, а именно статистикой по жестокому обращению и халатностям.

Начиная со страницы 56 в отчёте приведены данные по детской смертности в результате жестокого обращения и халатности со стороны взрослых. В среднем – 2.2 на 100.000 в год. Для белого населения – 1.6 на 100.000 в год. Для афро-американцев 3.92 на 100.000 в год.

Таким образом мы уже можем сказать, что приёмные русские дети в американских семьях в два раза чаще погибают по вине приёмных родителей, чем американские дети в американских семьях. И даже немного чаще, чем дети в афроамериканских семьях.

Хорошо. То есть плохо, конечно, но надо двигаться дальше. Можно ли оценить, сколько всего погибло приёмных русских детей в штатах за 10 лет? Проще простого. Открываем статистику по детской смертности в США и видим, что в штатах детская смертность составляет 65 на 100.000 в год.

Теперь мы можем действовать двояко. Например, просто посчитать в лоб, исходя из этого показателя. Получается (65*45/100) * 10 = 292.5 за десять лет.

Но правильнее будет подкорректировать данные с учётом обнаруженных нами различий в насильственной смертности. Если насильственная смертность среди приёмных русских в два раза больше, чем в среднем по США, то разумно будет предположить, что смертность в целом также будет в два раза выше. И так мы приходим к значению 585 за десять лет.

Вы, возможно, попросите предоставить основания, хотя бы косвенные, считать относительное число смертей по вине взрослых к общему числу детских смертей примерно одинаковым. Их есть у меня. Смертность по вине взрослых среди белых и афроамериканских детей за 2011 год: 1.6 против 3.9. Общая смертность среди белых и афроамериканских детей за 2008-2010 годы: 34 против 69.

Осталось сравнить с Российскими показателями. У нас, напомню, усыновляется в среднем 8000 в год, а за десять лет погибло 1220. Американцы усыновляли наших детей в количествах (в среднем) 3000 в год, а за десять лет погибло как минимум 292, а вероятнее всего 585.

Вопрос: где же всё-таки русским детям опаснее?
Введём для удобства сравнения коэффициент приёмной смертности, который будет равен числу погибших за 10 лет, делённому на число усыновлявшихся в год.
Для России этот показатель, как нетрудно догадаться, 1220/8000 = 0.15
Для США, если брать смертность, скорректированную с учётом смертности по вине взрослых: 585/3000 = 0.19

Напомню: везде в своих расчётах, если возникали сомнения, я использовал тот вариант исходных данных, который был в пользу США. Несмотря на это, в америке русским детям всё-таки оказалось опаснее, чем в России.

О китайской угрозе.

Рассказы о «растущей плотности населения Китая» из-за которой они (якобы) совершенно обязаны быть агрессивны и отнимать чужие земли - миф для малообразованных людей. По плотности населения Китай занимает примерно десятое место в Азии, (из заметных стран), уступая Южной Корее втрое, в два с половиной раза - Японии, в два раза уступая по плотности населения Индии, Филиппинам, Вьетнаму и КНДР. Даже Пакистан, который почему то никто и никогда не считает слишком перенаселенным - населен гораздо более плотно, чем Китай. Если Китай обязан быть агрессивным - то почему совершенно не агрессивна куда более плотно населённая Индия с её миллиардным населением? Почему не агрессивна Бангладеш, где плотность населения в восемь раз выше (!), чем в Китае? (1)

Впрочем, для сторонников КУ приводить цифры и расчёты бессмысленно. Это же религия. Разве кого то убедит доказательный расчёт в цифрах, о том что Будды нет и быть не могло?

Кроме того, Китай имеет и собственную «Сибирь» - малонаселенные и почти не населенные западные районы, где плотность населения в сорок-пятьдесят раз ниже, чем в восточном Китае, районы, которые он сейчас активно осваивает, проводя там шоссейные и железные дороги - но работы там китайцам, по самым скромным оценкам, ещё примерно на сто-сто пятьдесят лет. Не убедят сторонников КУ и выкладки о том, что в связи с новым обликом типичной китайской семьи, которая за последние 20 лет перешла от сельской многодетности к малодетной семье современного городского типа в ближайшее время население Китая, по расчётам демографов, неизбежно начнёт не только не расти, а сокращаться (и стареть) - ровно так же, как сейчас сокращается коренное население Европы.

Китайская Угроза, КУ - для многих людей нечто большее, чем просто геополитическая фикция. Для огромного количества людей - это нечто вроде геополитического культа, без которого одни не могут существовать. Моя статья ровно ни в чем их не убедит, какие бы аргументы я тут не привел. КУ - это почти религия, и религия фанатиков. На выражение «Бога нет» обидеться куда меньше людей, чем на высказывание «Китайской угрозы не существует». Количество прогнозов в интернете «А вот Китай завтра отнимет у нас Сибирь» скоро, наверное, превысит количество китайцев на планете.

http://www.rus-obr.ru/idea/7966

Всё толковое из статьи я вынес сюда, так что ходить по ссылке не обязательно. Там дальше очень много чуши. Современным положением в тайваньском вопросе автор совершенно не владеет.

Прекрасный Тибет.

В 1912 году, в результате распада китайской империи Цин, образовалось первое (и надеюсь последнее) в истории независимое тибетское теократическое государство.

Уже десять лет спустя с целью обеспечения военных нужд мудрый и справедливый далай-лама ввёл для своих граждан налог на уши. Домохозяйства должны были платить по ляну серебра за каждое ухо, будь это ухо человеческое или животное.

Воздадим должное здравомыслию добрейшего Тхуптэна Гьяцо - уплаты налога можно было избежать. Для этого достаточно было отрезать уши себе, жене, детям, рабам и животным. Отказ от уплаты без отказа от ушей приводил к принудительной ампутации.

По всей видимости, инициатива оказалась успешной, так как фантазия великолепного далай-ламы на этом не иссякла. В 1927 году ввели налог на нос. А позже и на женские косы.

Неизвестно, чем бы всё это закончилось, но в начале 50-х Тибет оккупировали кровожадные китайцы, которые отменили не только отоларингологические налоги, но и гуманное тибетское рабовладение. Да и дарить далай-ламе на день рождения высушенную человеческую кожу с тех пор стало моветоном.

Не забудем, не простим издевательств КНР над просвещённым далай-ламским режимом!

Истерика.

Как выглядит обычная бабская истерика?

В реале - вот так (смотреть со звуком):



Говорят, водила фуры даже не увидел, как она под него перестроилась.

Ну а в виртуале примерно так:

С января этого года мне(и тысячам других таких же мам) более НЕ ПОЛОЖЕНО и без того нищенское пособие на детей!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
По 800р на брата в месяц(кто,откуда взял эти суммы?Кто их рассчитывал?)
А всё потому,что я-художник и официально не работаю...
Господи,любимая моя страна,что с тобой делают,что?!?!


При внимательном рассмотрении оказывается, что пособие положено лицам с доходом не более 8000р в месяц и безработным. А проблема в том, что теперь для подачи заявления на пособие нужно предоставлять справку о доходах или справку из центра занятости об отсутствии работы. Раньше, как я понимаю, пособие выдавали под честное слово. Ну, раз женщина умудрилась его получать, будучи безработной и при этом незарегистрированной в центре занятости.

То есть, блин, реально бедная, бедная моя страна! Что с тобой делают! Заставляют жить по законам!

Трансгендерное безумие.

Наверное, кто-то уже слышал про эту историю. Джазз Дженнингс – мальчик, который ощущает себя девочкой.
Jazz

Официальное превращение в девочку произошло 7 лет назад (в пятилетнем возрасте), когда врачи признали гендерную дисфорию.

Родители впервые обратились к педиатрам, когда в двухлетнем возрасте ребёнок спросил: "Мама, а когда уже наконец прилетит волшебная фея и изменит мои половые органы?"

После диагностирования гендерной дисфории мальчик отрастил волосы, проколол уши и стал всегда носить платья – даже в детский сад.

Грег Дженнингс, отец ребёнка: «У нас с Джанетт полное согласие по вопросу того , как нам нужно растить Джазз. Нет, мы не подталкиваем, мы только поддерживаем. Мы ей говорим: «Ты особенная. Бог сделал тебя не такой как все. Ведь на свете не так уж много маленьких девочек с пенисами.»

Здесь можно посмотреть видео (мальчику 7 лет):


Теперь наступил период полового созревания, и Джазз принимает препараты, препятствующие выработке тестостерона. На это уходит около $18000 в год. Позже начнёт принимать эстроген, что приведёт к увеличению груди и пополнению бёдер, как и должно быть у девушки.

Член, понятно, никуда не денется. От него можно избавиться только по достижению совершеннолетия.

Мама мальчика основала Фиолетовую Радугу Детей-Транссексуалов, фонд для помощи семьям, оказавшимся в подобной ситуации.

Сам Джазз получил Молодежную Премию Мужества Колина Хиггинза.


Вот это, я понимаю, жесть! В двухлетнем возрасте, значит, мальчик просит волшебную фею, чтобы та дала ему женские гениталии. Непонятно, куда смотрела американская ювенальная юстиция, почему педиатры не потребовали немедленно отправить родителей на психиатрическую экспертизу, ведь в таком возрасте ребёнок может произносить подобное лишь при одном условии: если мама ему постоянно об этом твердит. «Эх, доченька, доченька, как же это ты у меня мальчиком родилась. Но не переживай. Прилетит волшебная фея и заберёт у тебя эти ужасные яйца, и даст тебе вместо них прекрасную аккуратную вагину.»

Collapse )

Почему Герасим утопил Муму?

Вопрос звучит так: Почему Герасим утопил Муму, ведь он всё равно сразу после этого ушёл в деревню. Почему было просто не взять Муму с собой?

Взглянуть свежим взглядом на классику - всегда полезно. Кому не лень, может заценить.

Мне, например, было любопытно, хоть я и не согласен с критиком-русофобом практически по всем пунктам.

На самом деле поступок Герасима взрывает одну из ключевых мифологем, лежащих в основе советского, не побоюсь этого слова, мировоззрения: о бунте как источнике справедливости. Ведь чему учили советских пионеров с октябрятского возраста? Надо, дескать, чтобы угнетенные восстали против эксплуататоров – и тут-то все противоречия разрешатся, наступит ЩАСТЬЕ. А Тургенев вдруг говорит – нет, нифига. Личный бунт не стирает программы повиновения. Можно сбросить иго эксплуататоров – и продолжать при этом выполнять их же приказы.


Collapse )

Никогда не разговаривайте с полицейскими.

Набросал на слух перевод весьма занимательной лекции профессора Джеймса Дуэйна. Оригинал здесь.

Я уже дал вам почувствовать сегодня, что такое реальный опыт юридической практики, и хочу использовать этот момент чтобы сделать что-то, что я уже давно хотел сделать. Чтобы все мы могли встать и гордо сказать: "Боже храни Америку, боже храни билль о правах и спасибо тебе, Господь, за пятую поправку". Мне не стыдно признать, что я горжусь пятой поправкой. Я горд сказать перед камерами, что я никогда не буду говорить с полицейским ни при каких обстоятельствах, при всём уважении к вам, сэр. (стоящему рядом следователю)

Сегодня я собираюсь прочитать необычную лекцию. Что-то, что вы вряд ли увидите в исполнении любого другого профессора. Я действительно бросаю себя на амбразуру. Это была моя идея, я пригласил полицейского и разделил лекцию пополам. У нас с ним будет равное время, причём последнее слово будет за ним. Это эксперт, который действительно знает, о чём речь, и я заранее готов к тому, что он будет мне возражать. Я был адвокатом, когда занимался частной практикой. Поэтому на случай, если я введу вас в заблуждение, дав лишь одну сторону правды, вы услышите последнее слово от него. Я уверен что он сможет многому научить всех нас, включая меня.

Пятая поправка гласит: ни один человек ни в каком уголовном расследовании не обязан давать показания против себя.

И эта поправка, к несчастью, воспринимается в последнее время достаточно негативно. В основном, как вы знаете, благодаря газетам. Я говорю про выпускницу школы права, которая постоянно мелькает в новостях на протяжении последних двух недель. Моя выдающаяся ученица. Она получила множество незаслуженных упрёков за то, что решила воспользоваться своим правом на молчание, когда Сенат решил задать ей ряд вопросов, которые могли её скомпрометировать. Весь мир ополчился на неё: "как может христианин пойти на такое! как может христианин воспользоваться пятой поправкой!" А я говорю: "вперёд, девочка! Ты поступаешь совершенно правильно, и я бы на твоём месте поступил так же. Я так поступаю всегда!"

Collapse )

Голодная земля?

Кто-нибудь вообще может внятно объяснить, откуда взялось мнение, будто бы Россия по-китайски называется "голодная земля"? В последнее время очень густо пошло. Который раз встречаю, и вроде даже есть повод думать, что в текстах не самых глупых людей. Встретил у какого-то, например, китаеведа, или по крайней мере человека, таковым себя называющего.

Мнение, к слову сказать, неверно не только орфографически и фонетически, но даже логически, поскольку вокруг Китая предостаточно территорий с землями не менее, и даже более голодными, чем та же Сибирь. (Тибет, Монголия, Внутренняя Монголия).

Но опуская логику (не всё в мире логично, признаю), что мы имеем?

Россия по-китайски:



Определяющим здесь является первый иероглиф, поскольку второй - это просто "страна, государство". Так вот, иероглиф не имеет никакого отношения к голоду. Практически он давно уже используется только в значении "русский", хотя есть у него и другое значение - "вдруг, внезапно".

А вот иероглиф "голодный":



И пусть вас не смущают одинаковые правые части иероглифов (к слову, эта самая правая часть есть ничто иное как иероглиф "я"). Левые-то радикалы совершенно разные (в первом случае - человек, во втором - жратва).

Есть правда одна тонкость. В упрощённом варианте написания "голодный" выглядит так:



Не исключаю что для ненамётанного глаза становится трудно отличить. Что, разумеется, никак не влияет на тот факт, что иероглифы абсолютно разные.

Теперь насчёт произношения. Звучат эти слова действительно похоже - как буква "Э", но только для людей, по-китайски не говорящих. А для говорящих существует ещё тоновость. У "Э" которое "Россия" тон второй (поднимающийся вверх), а у "Э" которое "голодный" - тон четвёртый (опускающийся вниз). Фонетически, таким образом, тоже абсолютно разные слова, ни один китаец их никогда на слух не спутает.

Как их могут путать люди, называющие себя "китаеведами", для меня большая загадка.