Tags: россия

Преступление и наказание.

Слободан Милошевич - 11 марта 2006 года умер в тюрьме в Гааге. Инфаркт миокарда.
Саддам Хусейн - 5 ноября 2006 года повешен по пориговору Высшего Уголовного Трибунала Ирака.
Муаммар Каддафи - 20 октября 2011 года подвергся линчеванию.
Михаил Саакашвили - читает лекции о европейской государственности в унивеситетах США.

МИД России призывает и.о. президента Украины Турчинова прекратить карательную операцию и начать переговоры. Чтобы подобные призывы имели вес на международной арене, они должны подразумевать какое-то ИЛИ. Прекрати карательную операцию, или... закончишь как Саакашвили? Будешь читать лекции? Останешься без газа?

У США есть кристально ясное послание, направленное к элитам иностранных государств. У России нет.

Я не знаю, почему жив Саакашвили, почему не повесился и не отравился. Наверное, США заплатили за его жизнь достаточно, чтобы Россия посчитала смерть нецелесообразной.

Но позвольте. Мы все знаем, что согласно российской точки зрения, в результате артобстрела Цхинвала погибли сотни мирных жителей.

Так чего сегодня может бояться Турчинов? Только одного: не оправдать надежд американских друзей.

Что дальше.

Очень кратко.

Как уже было показано ранее, для России выгоднее иметь под боком целую и здравомыслящую Украину. Просто потому, что целая Украина вынуждена будет, как и раньше, балансировать между двумя полюсами силы и занимать по отношению к России как минимум нейтральную позицию. Разумеется, это возможно теперь уже только при федерализации, потому что киевская власть демонстрирует полную неготовность диалога с востоком.

В случае раздела на месте одной нейтральной страны образуется два протектората. Американский протекторат на западе и российский протекторат на востоке. Выгода от наличия российского протектората лишь в том, чтобы служить буферной зоной. От американского протектората при этом можно ожидать чего угодно. Для меня вполне реалистичным является сценарий, при котором западенская украинская республика, оформив раздел и обезопасив тем самым достижения революции на международной арене, начнёт вылазки боевых отрядов Правого Сектора через украинско-белорусскую границу, которой по сути нет.

Раскол Украины, таким образом, совершенно для России недопустим и невыгоден. США, однако, принуждая киевское правительство к жёстким силовым действиям, активно толкают Украину к расколу

Что может сделать Россия?

Ввод войск на восток с целью защиты населения плох именно потому, что это будет означать разделение страны. Мало того, это будет разделением при крайне негативном отношении мирового сообщества. Чтобы не допустить разделения, войска нужно вводить сразу до города Львова, но это, очевидно, заведомо проигрышный вариант - слишком большие территории со враждебно настроенным населением. Следовательно, войска вообще нельзя вводить.

Не делать совсем ничего означает или медленный самостоятельный распад, или взятие востока западом под контроль по косовскому сценарию. Со всеми вытекающими, в том числе с растущим разочарованием собственного населения. Совершенно недопустимо.

Поэтому, вероятнее всего, Россия будет оказывать восставшим всё более широкую поддержку в рамках допустимого. Например, после присоединения Крыма у русских есть значительный резерв боеспособных людей с украинскими паспортами. Есть добровольцы. Можно создать по примеру США частную военную компанию. Если услугами ЧВК может пользоваться запад, то почему бы не пользоваться и востоку?

При этом забавно то, что Киев, декларируя борьбу за унитарность, де факто воюет за разделение. Пророссийские же силы, декларируя борьбу за федерализацию, должны на самом деле воевать за единство. Вплоть до того, что если Киев вдруг выведет войска из ДНР и скажет: «ладно, давайте уже как-нибудь порознь», то восток вынужден будет перейти к активным действиям уже на территории противника, под лозунгом, хе-хе, борьбы с сепаратизмом.

По ситуации с приёмными детьми в США.

Пока русские защитники детей визжат о людоедском законе, американские профессионалы пишут следующее:

Дорогая сенатор Лэндрю!

Я пишу Вам потому, что Вы участвуете в работе Комиссии Конгресса по Усыновлениям, а также в связи с Вашими недавними попытками повлиять на российские власти в вопросе запрета усыновлений. Я хотела бы осветить некоторые проблемы, которые редко упоминаются в связи с этим запретом. Решение российских властей, несомненно, печально для многих американских семей, а также для детей, ожидающих усыновления. Однако оно даёт нам повод внимательно изучить все факторы, влияющие на судьбу как иностранных, так и американских приёмных детей в нашей стране.

Российский закон назван именем Димы Яковлева, ребёнка, который погиб трагической, но всё же случайной смертью. Закон было бы правильнее назвать именами Виктора Мэтхи или Натаниэля Крэйвера, или любого другого, кто погиб в результате систематического жестокого обращения, рекомендованного и одобренного некоторыми социальными работниками и педагогами.
Collapse )

Статистика Димы Яковлева.

Таки достали. Решил сам разобраться в этом вопросе. А то со всех сторон выступают с какими-то числами, непонятно откуда извлечёнными, и крутят их как хотят чтобы доказать свою точку зрения.

Что утверждается? В США за 10 лет то ли умерло, то ли погибло, то ли было убито 19 приёмных детей из России. Сторонники закона Димы Яковлева говорят, что было убито. Противники – что погибло. Евроньюз и большинство англоязычных СМИ – что стали жертвами насилия или пренебрежения. В России за то же время то ли погибло, то ли было убито то ли 1220 детей, то ли 10-15 в год. Статистика крайне странная, все опираются почему-то строго на какие-то слова, сказанные на каких-то пресс-конференциях. То есть, никак не убеждает.

В своих изысканиях я решил опереться на данные, полученные от противников закона – чтобы не обвинили в предвзятости – и зашёл на сайт радио Свобода. Ситуация сразу несколько прояснилась. Оказалось, что по США есть данные только о приёмных детях, ставших жертвами своих приёмных родителей – 19 человек за 10 лет. По России ровно наоборот, статистика есть только по приёмным детям, погибшим от всех возможных причин - это 1220 детей за 10 лет. То есть, нет такого статистического показателя, который можно было бы сравнить напрямую и сделать однозначный вывод. Отсюда и раздолье либералам, поскольку 1220 звучит гораздо страшнее чем 19, а разобраться что там к чему – чёрт ногу сломит.

Ну что же. Обладая такой информацией, уже можно попытаться что-то нарыть. Мы всё-таки люди с высшим образованием, а статистических данных по США в сети уйма, авось удастся экстраполировать?

Во-первых, что такое эти 19 упомянутых детей в США? Поверхностный поиск привёл меня на сайт, где перечислены смертельные случаи с русскими приёмными детьми в штатах. Перечислено 16 случаев с 1996 года по 2011. Всё по-честному: имена, возраст, причины смерти. Для всех шестнадцати причинами в той или иной степени стали приёмные родители: это и умышленное убийство, и лишение жизни по неосторожности, и халатность приведшая к смерти. Опираясь на эту информацию можно сказать, что число 19 однозначно относится к смертям по вине приёмных родителей, а не к смертям вообще. "Смертей вообще" всегда и везде в разы больше, чем насильственных (кроме случаев военных действий, конечно).

Во-вторых, у нас есть 1220 погибших за 10 лет приёмных детей в России.

В третьих, у нас есть статистика усыновлений: в России около 80.000 детей за десять лет + намного больше взято под опеку. Поскольку нигде не сказано, входят ли в те 1220 погибших дети под опекой или только усыновлённые, я буду использовать этот показатель в пользу либералов - считая, что он относится только к усыновлённым. В среднем, таким образом, усыновлялось 8000 детей в год.

В четвёртых, мы знаем, что американцы за последние 10 лет усыновили 30000 русских детей, а за 20 лет (с начала процесса) более 60000. То есть в среднем усыновляли 3000 русских детей в год.

Ну что же, попробуем теперь эти числа связать друг с другом. Во-первых, вычислим показатель смертности приёмных русских детей в США от насилия и халатности со стороны родителей. Принимая среднее число приёмных детей из России в штатах за 45000, получаем (19/45)*100 = 42 смерти на 100.000 детей за десять лет, или 4.2 смерти на 100.000 детей в год.

Почему взято именно 45000? Всё очень просто. Иностранные усыновления стартовали 20 лет назад. В год усыновлялось в среднем 3 тысячи детей. Значит число усыновленных менялось от нуля 20 лет назад до 60000 сейчас. Считая процесс усыновления равномерным, для вычисления статистики за 20 лет надо принимать показатель «число проживающих в США русских детей» за среднее между 0 и 60000, то есть за 30000. Если же мы считаем данные за последние 10 лет, то корректнее будет использовать значение 45.000 (среднее между 30.000 и 60.000). На самом деле, число должно быть меньше, так как многие дети за 10-20 лет, прошедшие с начала усыновлений, успели уже перестать быть детьми, но я намеренно в первом приближении беру все данные для расчётов с запасом в пользу американцев.

Пора воспользоваться официальной американской статистикой, благо её навалом, а именно статистикой по жестокому обращению и халатностям.

Начиная со страницы 56 в отчёте приведены данные по детской смертности в результате жестокого обращения и халатности со стороны взрослых. В среднем – 2.2 на 100.000 в год. Для белого населения – 1.6 на 100.000 в год. Для афро-американцев 3.92 на 100.000 в год.

Таким образом мы уже можем сказать, что приёмные русские дети в американских семьях в два раза чаще погибают по вине приёмных родителей, чем американские дети в американских семьях. И даже немного чаще, чем дети в афроамериканских семьях.

Хорошо. То есть плохо, конечно, но надо двигаться дальше. Можно ли оценить, сколько всего погибло приёмных русских детей в штатах за 10 лет? Проще простого. Открываем статистику по детской смертности в США и видим, что в штатах детская смертность составляет 65 на 100.000 в год.

Теперь мы можем действовать двояко. Например, просто посчитать в лоб, исходя из этого показателя. Получается (65*45/100) * 10 = 292.5 за десять лет.

Но правильнее будет подкорректировать данные с учётом обнаруженных нами различий в насильственной смертности. Если насильственная смертность среди приёмных русских в два раза больше, чем в среднем по США, то разумно будет предположить, что смертность в целом также будет в два раза выше. И так мы приходим к значению 585 за десять лет.

Вы, возможно, попросите предоставить основания, хотя бы косвенные, считать относительное число смертей по вине взрослых к общему числу детских смертей примерно одинаковым. Их есть у меня. Смертность по вине взрослых среди белых и афроамериканских детей за 2011 год: 1.6 против 3.9. Общая смертность среди белых и афроамериканских детей за 2008-2010 годы: 34 против 69.

Осталось сравнить с Российскими показателями. У нас, напомню, усыновляется в среднем 8000 в год, а за десять лет погибло 1220. Американцы усыновляли наших детей в количествах (в среднем) 3000 в год, а за десять лет погибло как минимум 292, а вероятнее всего 585.

Вопрос: где же всё-таки русским детям опаснее?
Введём для удобства сравнения коэффициент приёмной смертности, который будет равен числу погибших за 10 лет, делённому на число усыновлявшихся в год.
Для России этот показатель, как нетрудно догадаться, 1220/8000 = 0.15
Для США, если брать смертность, скорректированную с учётом смертности по вине взрослых: 585/3000 = 0.19

Напомню: везде в своих расчётах, если возникали сомнения, я использовал тот вариант исходных данных, который был в пользу США. Несмотря на это, в америке русским детям всё-таки оказалось опаснее, чем в России.

Шахматы, цензура и геополитика.

Читал книгу господина Бжезинского. Ага, которая про шахматы.

Хотя там по большей части говорится об очевидном, но книга весьма полезная – хотя бы прямым признанием этого очевидного. Ведь многие соотечественники до сих пор не могут поверить, что у США есть какие-то геополитические интересы, кроме заботы о благополучии совершенно незнакомых граждан.

В частности, автор открытым текстом сообщает то, что никак не в состоянии осознать некоторые наши корееведы: объединение Кореи абсолютно невыгодно США, даже если оно будет происходить на строго южнокорейских условиях:

Южная Корея - геополитический центр Дальнего Востока. Ее тесные связи с Соединенными Штатами позволяют Америке играть роль щита для Японии и с помощью этого не давать последней превратиться в независимую и мощную военную державу без подавляющего американского присутствия в самой Японии. Любая существенная перемена в статусе Южной Кореи либо в связи с объединением, либо из-за перехода в расширяющуюся сферу влияния Китая непременно коренным образом изменила бы роль Америки на Дальнем Востоке
З.Бжезинский. "Великая шахматная доска"

И про важность Украины тоже немало:

Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но ценой превращения в азиатское имперское государство и увязания в многочисленных изнуряющих конфликтах с поднимающей голову Средней Азией и Китаем.
З.Бжезинский. "Великая шахматная доска"

Впрочем, на этот раз меня больше интересовали не геополитические расклады, а то, как книга написана. Многие до сих пор уверены, что в США нет цензуры.

Collapse )